Controversiële wetenschappelijke tak bestudeert het sociale gedrag van dieren en mensen vanuit een biologisch perspectief

Bewerkte en verkleinde afbeelding van Tobias Adam, is beschikbaar op Unsplash

Sociobiologie is een wetenschap die de synthese voorstelt tussen twee objecten die in het algemeen afzonderlijk worden bestudeerd: menselijke samenlevingen en samenlevingen van andere dieren. Deze tak van denken probeert uit te leggen hoe bepaald gedrag in de loop van de evolutie is ontstaan of hoe ze zijn gevormd door natuurlijke selectie, wat suggereert dat het sociale gedrag van de dierenwereld, inclusief de mens, een genetische basis zou hebben. Een van de belangrijkste exponenten van vandaag is de onderzoeker Richard Dawkins.

Wat is de theorie van trofobiose

Geschiedenis van de sociobiologie

Er is enige controverse over hoe het begin van de sociobiologie te dateren. Sommige versies verwijzen naar de boeken over menselijke ethologie (biologische studie van diergedrag) die succesvol waren in de jaren zestig en zeventig, terwijl andere teruggaan tot de pioniers van de populatie-wiskunde, zoals Ronald Fisher, Sewall Wright en John Haldane, in de 1930.

Hoewel sociobiologische ideeën al bestaan, werd de term 'sociobiologie' pas populair in de tweede helft van de jaren zeventig met de uitgave van het boek Sociobiology: The New Synthesis (vertaald als Sociobiology: The New Synthesis ), door bioloog Edward O. Wilson. Daarin beschrijft Wilson de wetenschap als dicht bij gedragsecologie, waarbij beide verband houden met populatiebiologie, met de evolutietheorie in het hart van de drie entiteiten.

In zijn boek deed Wilson veel controversiële uitspraken over ethiek, zelfs zo ver dat hij zei dat wetenschappers en humanisten de mogelijkheid zouden moeten analyseren om dit vakgebied te 'biologiseren' en het uit de handen van filosofen te nemen. Bovendien prees hij het positivisme, omdat hij de korte duur ervan had toegeschreven aan onwetendheid over hoe het menselijk brein werkt, en hij ging zelfs zo ver dat hij zei dat mensen van nature xenofoob zijn.

Wilson wees echter alleen op dergelijke beweringen en liet niet zien hoe doorslaggevend de biologie in deze zaken zou zijn. De auteur was niet de enige die verhitte debatten met sterke uitspraken op gang bracht: andere sociobiologen zoals David Barash en Pierre Van den Berghe waren zelfs radicaler in hun uitspraken, maar kregen minder aandacht dan Wilson.

De term 'sociobiologie' heeft dankzij deze uitspraken aanzienlijke weerstand ondervonden, vooral door ethologen, die niet in verband wilden worden gebracht met Wilsons uitspraken. Er zijn ook mensen die beweren dat het gebruik van de term ‘evolutionaire psychologie’ deels te wijten was aan de slechte reputatie die ‘sociobiologie’ had verworven.

Wat zegt het studiegebied?

Sociobiologie gaat uit van de hypothese dat gedragingen en gevoelens zoals altruïsme en agressie deels genetisch bepaald zijn - en niet alleen cultureel of sociaal verworven. Met andere woorden, sociale instellingen kunnen het resultaat zijn van genetische conditionering of het aanpassingsproces van een bepaalde populatie.

Sociobiologen geloven dat genen sociaal gedrag beïnvloeden en daarmee het functioneren van de samenleving als geheel. Het is gebruikelijk dat ze sociaal gedrag en gewoonten beschouwen als fenotypes, de zichtbare of detecteerbare manifestaties van genen. Omdat onderzoekers nog geen concreet bewijs hebben dat ideeën of gewoonten kunnen worden bepaald door genen, werken ze momenteel met de hypothese dat de genetische code tijdens de ontwikkelingsstadia van het individu zou worden beïnvloed door de omgeving en de bevolkingsdichtheid.

In een samenleving kan bijvoorbeeld de mate van agressie onder haar leden toenemen in tijden van voedselschaarste, zowel veroorzaakt door omgevingsfactoren als door de demografische explosie. Tegelijkertijd kan een persoon ook behoorlijk agressief worden in een speciale fase in zijn leven, namelijk de adolescentie. Daarom concludeert de sociobiologie dat zowel sociale organisatie als gedrag kunnen worden behandeld als ‘organen’ met een hoge aanpassingswaarde, aangezien ze zich aanpassen aan de huidige omstandigheden.

Ervan uitgaande dat genen achter sociaal gedrag zitten, neutraliseren de meeste sociobiologen de tegenstelling tussen het aangeboren en het verworven. Het algemene idee is dat elk genetisch bepaald karakter een uitdrukking van de omgeving geeft, gebaseerd op de definitie van het fenotype. De theorie is dus dat: als een persoon met een genetische neiging tot agressie wordt geboren in een extreem pacifistische samenleving, deze eigenschap zich waarschijnlijk niet zal manifesteren; een persoon die op een plek woont waar het nodig is om voor voedsel te vechten, kan agressief worden.

Wetenschappers zijn het er niet over eens hoe het gewicht van elke genetische component het gedrag beïnvloedt. Drie meningen vallen op in de analyse van hoe natuurlijke selectie werkt binnen dit gebied. Sommigen geloven dat natuurlijke selectie werkt op de groep (soort, populatie, verwanten), anderen denken dat het individueel voorkomt en er zijn nog steeds mensen die geloven dat natuurlijke selectie wordt opgevat als een op het individu gerichte kracht groep).

De eerste hypothese betreft altruïsme, gezien het als de grote motivator van sociaal gedrag. Dus als natuurlijke selectie een groep in stand houdt of uitroeit, vergroten individuen de overlevings- en groeikansen voor de hele groep als ze onbaatzuchtig handelen.

Het tweede aspect verwijst naar egoïsme. De voorstanders van natuurlijke selectie gericht op het individu gaan uit van het principe dat de betoneenheid het individuele organisme is en vinden het voor de omgeving onmogelijk om selectieve druk op een groep uit te oefenen. Ze geloven ook dat elk lid van een samenleving alleen zijn eigen overleving nastreeft, ongeacht of er schade zal zijn aan metgezellen in zijn soort. Natuurlijke selectie zou dus werken om individuen te behouden of te elimineren, zodat elk beter aangepast zou zijn in de mate dat het egoïstischer was.

De derde mening verdedigt op zijn beurt het idee dat natuurlijke selectie fungeert als een individueel georiënteerde kracht, rekening houdend met mogelijke vormen van groepsselectie. Dit aspect benadrukt egoïsme, maar omvat ook altruïsme als motivator van gedrag in de samenleving. Volgens deze groep werkt natuurlijke selectie voornamelijk op individuen, dus moeten ze vooral egoïstisch handelen, zelfs als het andere metgezellen schaadt. Ze begrijpen echter dat er gevallen zijn waarin natuurlijke selectie op groepen inwerkt en dat het dus noodzakelijk zou zijn dat individuen met altruïsme handelen.

Een ander punt van divergentie is de rol van de menselijke sociobiologie. Hoewel Robert Triveres gelooft dat het gedrag van chimpansees en mensen analoog kan zijn, vindt John Maynard Smith, vanwege hun vergelijkbare evolutionaire geschiedenis, een dergelijke toepassing onwaarschijnlijk en beperkt hij zijn studies tot dieren.

Voor degenen die in menselijke sociobiologie geloven, dienen de gedragsovereenkomsten tussen mensen en andere zoogdieren, vooral primaten, als bewijs dat er een genetische component is in het sociale gedrag van soorten. Agressiviteit, controle van vrouwtjes door mannetjes, langdurige vaderlijke zorg en territorialiteit zijn bijvoorbeeld enkele elementen die bij mensen en apen vaak voorkomen.

Hoewel er een grote diversiteit aan menselijke sociale vormen is, menen sociobiologen dat dit de theorie niet ontkracht dat genen achter deze culturele gedragspatronen schuilen. Ze leggen uit dat de grote variabiliteit van gewoonten de adaptieve functie van cultuur in relatie tot de omgeving laat zien, door de verscheidenheid van culturen te koppelen aan individueel gedrag. Genen bevorderen dus de maakbaarheid van sociaal gedrag door te lijden onder de effecten van natuurlijke selectie (die inwerkt op het individuele organisme), waardoor de menselijke soort voldoende overlevingspotentieel garandeert.

Bij het analyseren van de evolutie realiseerden we ons dat het gedrag in het algemeen verfijnd was en complexer werd dan simpelweg het maximaliseren van overleving en reproductie. Voor Dawkins en andere sociobiologen is dit een genetisch bepaald proces. De sociobiologie verdedigt vooral een darwinistische visie, waarin het gedrag van mensen en andere dieren gericht is op het voortbestaan van het individu, de groep en de soort.

Ecocide: ecologische zelfmoord van bacteriën bij mensen

Kritiek op dit aspect

Sociobiologie heeft sinds het begin voor veel controverse gezorgd. Het is mogelijk om de kritiek die het heeft ontvangen in twee grote groepen te verdelen. De eerste zet vraagtekens bij zijn wetenschappelijke geloofsbrieven en beoordeelt sociobiologie als "slechte wetenschap". Het tweede verwijst naar het politieke aspect en is onderverdeeld in twee subgroepen: zij die geloven dat sociobiologie opzettelijk slechte wetenschap veroorzaakt, en die uiteindelijk proberen bepaalde reactionaire beleidsmaatregelen te rechtvaardigen; en degenen die geloven dat het gevaarlijk is, ongeacht de wensen van de voorstanders.

Critici wijzen erop dat, aangezien het een zeer speculatieve discipline is, sociobiologen op hun hoede moeten zijn voor uitspraken als "nieuwe ontdekkingen over de menselijke natuur" in controversiële kwesties zoals xenofobie en seksisme. Een artikel gepubliceerd in Nature in 1979, " Critici van de sociobiologie beweren dat angsten uitkomen " auteurs als Edward Wilson, Dawkins en Maynard Smith om racisme en antisemitisme te rechtvaardigen als natuurlijke elementen en daarom onmogelijk te vernietigen.

Aan de andere kant beschuldigen sociobiologen hun critici ervan de sociobiologie alleen af te wijzen vanwege ideologische verschillen en uit angst voor de ongemakkelijke waarheden die tegen hun idealen zouden ingaan.

Naast vele kritiek werd de sociobiologie ervan beschuldigd deterministisch, reductionistisch en adaptatief te zijn, een karikatuur te maken van natuurlijke selectie en darwinisme en onweerlegbaar te zijn. In het algemeen werd het beschuldigd van 'slechte wetenschap' - deze kritiek begon met het artikel dat in 1979 aan de Royal Society werd gepresenteerd , ' The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program ', dat tot op de dag van vandaag discussies genereert. .